Pulitzer, un premio que hace brillar la miseria

Estándar

Vengo viendo y leyendo sobre la situación de Haití desde hace rato y su realidad me impresiona, me duele.  Hace poco, se han entregado los premios Pulitzers en fotografía. Una de las categorías fue ganada por el fotógrafo Patrick Farrell por su trabajo en Haití en el 2008 tras la devastadora tormenta que los sumergió en barro y a la vez hizo resurgir la miseria de este pueblo latino. Las fotos, en blanco y negro, pueden verse en este sitio. Yo seleccioné algunas que muestro a continuación. Pueden ver más fotos sobre Haití en este enlace.

hai-1

hai-2

hai-5

hai-6Vía.

Por qué los periodistas deben especializarse en internet

Estándar

Soy periodista y trabajo en la rama de los medios con más posibilidades de caerse del árbol: un diario. Por mi juventud y mi curiosidad personal y profesional, hace ocho años tuve mi primer acercamiento con internet. Con los blogs y demás herramientas de la red, un poco menos de tiempo (2005 creo). Hoy veo con preocupación el futuro de mi profesión favorita y percibo, que gran parte de los medios, no terminan de entender a internet. ¿Por qué sos tan complicado y cambiante Señor Internet?.

El tema en el que me estoy introduciendo es profundo y multi causal, pero quiero hablar de un error en particular. Los medios dejan los temas de internet y tecnología en manos de lo que yo llamo “periodistas plumero”, que son esos que además de trabajar, mientras caminan van barriendo el piso.  Noten que suavicé ese chiste que dice que “sólo falta que me ponga el plumero en el culo así mientras camino también limpio”. Qué quiero decir… me explico. La organización obsoleta y a veces de tintes explotadora de muchos medios en el mundo (ni hablar de Argentina) hace que al mismo empleado que se le pide que cubra un accidente de autos, la entrevista a un político, la crónica de un recital de Luis Miguel, una manifestación en la calle, etc, también se le pida que escriba sobre el juicio a los dueños de The Pirate Bay. Imaginen la profundidad que tendrá ese artículo. Acá puede entrar a tallar a quién va dirigido el contenido, a qué tipo de público.  En un post titulado La muerte cibercopuanunciada, referido al suplemento Next de Clarín, este blog dice, entre otras cosas, lo siguiente:

«Ese suplemento que mantuvo el tono paternalista y de psicopedagogo con sus lectores, cuidándolos como si fuesen personas con problemitas psiquiátricos que debían ser tratados con sumo cuidado o iban a entrar en pánico. Así leíamos de “ciberbichos”, “compujuegos” y cosas semejantes, un trato de idiota al lector que ningún otro suplemento del diario Clarín tenía.»

Concuerdo en esta parte del análisis. No se puede manejar un suplemento especializado con contenido dirigido a novatos. Las notas para novatos deben ir, en todo caso, en el cuerpo central del diario.

Ricardo Galli, creador de Menéame y doctor en informática lo explica mejor, aunque con frases algo duras hacia nosotros (a mi entender generalizar no es bueno). Extraigo una parte de ese post.

« Ayer me hicieron una entrevista para un suplemento de un periódico local. Iba sobre Internet y redes sociales. La periodista que me hacía buscaba sólo el lado amarillista, era tan exagerado que en un momento le pregunto “¿Tú no eres gran conocedora de Internet, no?”. La respuesta fue:

Yo de Internet lo justo, sólo para el trabajo».

Como bien dice dice después del texto, la culpa no es de la chica (…). Pero…

¿De quién es la culpa?

Para entender qué planta hay que sembrar en determinado lugar, hay que conocer antes cuánta agua necesita esa planta y cuánta precipitación tiene de promedio ese lugar. Qué tipo de tierra es en la que la sembaremos, etc. Pues para saber cómo hacer bien las cosas en internet hay que conocer bien a los seres que la usan, al menos al promedio. Podemos convenir, o no, que a internet (me refiero a la parte informativa de la red) la utilizan personas con conocimientos sobre ella, o al menos, con fácil acceso a otras fuentes para contrarrestar lo que nosotros le estamos diciendo.

¿Qué estamos haciendo?

Qué han hecho los medios (y en definitiva nosotros los periodistas) ante el boom comunicacional de internet. Intentaré responderlo en orden: ignorarlo, estudiarlo, desdeñarlo, usarlo, usarlo mal, volver cliché sus temas. Con esto último me refiero a la estúpida costumbre de mal tratar herramientas de internet tomándolas como moda. Primero fue el boom de los blogs, después de fotolog y ahora la “farmacia de turno” parece ser Facebook. Ya no existen los blogs. ¿Y con los diarios en internet? Salvo excepeciones, no hemos hecho más que duplicar contenido, repetir lo del papel en el sitio web. Ofrecerle lo mismo a los lectores del papel que a los de internet es como ser dueños de una empresa de consoladores y repartirlos por igual entre viejas de 80 y chicas de 25. O más claro aún, es como si las empresas de video juegos estuvieran hoy ofreciendo los juegos de la década del ’80 a los jugadores de hoy. La industria medáticadebería estudiar con atención a la de los video juegos para saber cómo actualizarse.

No haré nombres, pero la otra vez me reía al leer que un medio se jactaba de ser el primero de su zona en internet. Me extrañé y leí todo el artículo… Para ellos, “estar en internet” había sido colgar exactamante (sin actualiaar durante el día) las noticias del impreso en un sitio web. Me consta que hay directivos de diarios que recién ahora se sorprenden por el poder de los comentarios de los usuarios en las notas de un diario en internet. Y encima lo encaran mal, juzgando a los que comentan desde el punto de vista periodístico cuando en realidad deberían verlo como lo que es: una herramienta extra para enriquecer lo que nosotros hacemos. Y mejor no entrar a hablar del costado legal del apartado comentarios, ya que hay muchos que parecen no haberse enterado de las sentencias condenatorias por comentarios de terceros.

Bueno… entonces ¿qué y como?

Personalmente no tengo dudas de que los nuevos periodistas tienen (nótese que no lo pongo como opción) sí o sí que manejar a la perfección las opciones multimedia de internet. El periodista adaptado debe saber usar lo multimedia, debe ser multimedia. Saber de blogs, de redes sociales, subir, buscar y editar videos, gestionar RSS, tener nociones básicas y si es posible avanzadas de fotografía. Un periodista debe saber hacer de todo, pero ojo, que eso no quiere decir que tenga que hacer todo. La respuesta es la especialización. Basta de periodistas hablando de redes sociales cuando lo que más cerca estuvieron de una fue al crearse su perfil en Facebook (si es que..) o al ver las fotos de Mariana de Mello en Facebook. Hay miles de ejemplos en el mundo del buen uso de etas redes en el periodismo del día a día. Recuerdo, para mencionar un ejemplo argentino, el caso de la enfermera argentina que fuera secuestrada en Somalia, Pilar Bauzá. El caso, en esos día concentró la atención de todos los medios, que se manejaban con una o dos fotos de la mujer (seguramente aportadas por la familia supongo). En eblog, rápidamente descubriero a Pilar en facebook ypudieron acceder a las fotos de ella trabajando en aquél país. Material periodístico fresco para un tema candente. Hay muchos más casos así, siempre recuerdo el de los periodistas yanquis que tuvieron acceso apartes nunc ainformadas de la guerra en Irák gracias a conocer los perfiles en redes sociales de algunos soldados, que allí hablaban de eso y subían fotos, suceso tras el cual el Ejército prohibió a los soldados actualizar blogs en medio de la guerra.

En definitiva, un medio online debe tener periodistas (multimedia) para las informaciones de hora a hora pero debe tener, también, periodistas especializados en diversos temas que se ocupen de ellos cuando esa noticia del ahora sea de su rama. ¿Es más caro un plantel de periodistas así? Con una visión corta que no llega a los pies sí, porque pagar y/o solventar capacitaciones tiene su costo, pero éste se paga con creces con el tiempo y, por sobre todo, se paga conuna elección que seguramente harán la mayoría de los usuarios de internet avezados: su diario.

Mirar el mundo desde Firefox

Estándar

Este complemento del navegador Mozilla Firefox (si estás viendo este blog con Internet Exporer te recomiendo que te cambies a Firefox, puedes hacerlo desde aquí) me parece realmente muy util. Se llama TV-Fox y con él, sin necesidad de descargar ningñun programa adicional y, lo mejor, sin cortes en la transmisión, podés ver 2.780 canales de TV en vivo desde tu navegador, organizados por país y categoría. Incluso, también hay disponibles decenas y decenas de cámaras fijas de diversos lugares del mundo, tal como Australia, alemania, Israel, etc. Así, podés ver ahora el tráfico en Munich, por ejemplo.

En cuanto a los canales de TV especializados, en español, encontré a Bloomberg TV (economía, España), Intereconomía (economía, España), Canal 26 (noticias, Argentina), Canal GV (deportes, España), Es Madrid (turismo, España), Nuevo Tiempo (religión, Chile), Redadvenir (religión, Bolivia), UPV (educativo, España). Después, hay cientos de canales en vivo de noticias por país.

Si usás Windows lo ves con el Media Player, si usás Linux con el MPlayer y si usás una Mac OS X tenés que tener el plug in Flip4Mac Windows Media